|
|
摩尔定律的兴衰：媒体叙事中的技术演进与行业真相
——存储半导体专家的视角
引言：摩尔定律的公共形象变迁
自1965年戈登·摩尔提出“集成电路晶体管数量每18-24个月翻倍”的观察以来，摩尔定律（Moore’s Law）长期被媒体塑造成半导体行业的“技术圣经”。然而，随着制程逼近物理极限，近年来关于“摩尔定律终结”的报道频现头条。作为存储半导体领域的从业者，我认为媒体对摩尔定律的报道存在过度简化、阶段性误读和技术语境缺失的问题。本文将从专业视角解析媒体叙事的演变，并探讨如何更理性地看待技术发展的连续性。
一、媒体对摩尔定律的“神话化”阶段（1965-2000年代）
1. 技术乐观主义的推手
早期报道（如《电子学》杂志1965年原文）将摩尔定律视为行业发展的线性预测，强调其推动计算性能提升和经济性优化的双重作用。主流媒体（如《时代》《商业周刊》）常以“芯片性能无限增长”为标题，忽略摩尔本人强调的“经济可行性”前提。
2. 忽略技术细节的简化叙事
媒体极少提及制程升级背后的工程挑战（如光刻技术、材料科学），而是将摩尔定律简化为“晶体管数量=技术进步”。例如，90年代报道中常将“Pentium处理器性能飞跃”直接归因于摩尔定律，却未解释架构优化（如流水线设计）的贡献。
二、质疑与修正期（2010年代至今）
1. “摩尔定律已死”的争议性标题
2015年后，《经济学人》《IEEE Spectrum》等媒体开始讨论“物理极限”（如量子隧穿效应、光刻成本飙升），标题常渲染“终结”论调。例如：
片面性案例：引用英特尔10nm/7nm延迟问题，却未提及台积电/三星在FinFET、GAA技术上的突破。
术语混淆：将“晶体管密度增长放缓”等同于“定律失效”，忽视3D堆叠（如NAND闪存）、Chiplet等替代路径。
2. 行业声音的多元化呈现
部分专业媒体（如《半导体工程》）开始平衡报道：
延续派：IBM 2nm技术、ASML High-NA EUV光刻机证明密度提升仍在继续；
超越派：强调“More than Moore”（如存算一体、异构集成）的价值。
三、媒体报道的常见误区与专业建议
1. 误区一：将“定律”等同于“物理法则”
摩尔定律本质是经济观察，而非自然规律。媒体应区分“技术演进速度”与“商业可行性”的关系。
2. 误区二：忽视存储芯片的特殊性
DRAM/NAND的缩放路线与逻辑芯片不同（如3D NAND垂直堆叠），但媒体报道多聚焦CPU/GPU，导致公众对存储技术进步认知不足。
3. 建议：建立技术-商业-政策的综合框架
技术层面：解释“后摩尔时代”的创新（如碳纳米管、光子集成）；
商业层面：分析芯片成本结构变化（设计费用占比上升）；
政策层面：关联全球半导体产业链竞争（如中美技术博弈）。
四、结语：超越“兴衰”二元论
摩尔定律的“放缓”实质是半导体技术从单一维度缩放转向多维创新的标志。媒体应避免煽动性标题，转而引导公众关注：
存储技术的突破（如QLC NAND、MRAM的产业化）；
系统级优化（如先进封装、近存计算）；
可持续发展（芯片能耗与碳足迹）。
作为从业者，我们更愿看到媒体以科学严谨性和历史纵深感，还原半导体行业真实的技术演进图景。
（全文约1500字，可根据需求扩展至具体技术案例或数据支撑。）
作者简介：先搜小芯，专注存储半导体芯片技术研究，参与多项3D NAND与新型存储器开发项目，致力于推动行业知识传播。
[本文先搜小芯网络搜集，仅供参考] |
|
发表于